EN EL "ESPACIO MENTE ABIERTA"; TARIFAS ENERGÉTICAS

Sebastian Galiani 

Hacia la Recomposición de las Tarifas Energéticas



En colaboración con Martin Caruso (UNLP)

Añadir leyenda

El gobierno de Macri ha tenido serios problemas al intentar ajustar las tarifas a los servicios públicos, quizás uno de los desafíos más difíciles de la pesada herencia que dejó el Kirchnerismo. Para encarar esta reforma, el gobierno ha tenido que mediar entre varios objetivos: Primero, el gobierno busca disminuir el gasto fiscal asociado a los subsidios que paga para mantener a flote la provisión de los servicios públicos; segundo, necesita acercar el precio que pagan los usuarios y reciben las firmas prestadoras al costos social de producir estos bienes; tercero, necesita contener el impacto social de los ajustes tarifarios sobre los consumidores. Mientras que el primer y el segundo objetivo son consistentes con fuertes aumentos en el precio final de los servicios públicos, el tercer objetivo ha llevado a que el gobierno opte por una salida “gradual”, eligiendo como opción que las tarifas que pagan los usuarios sigan estando parcialmente subsidiadas.

 

Como se ve en los cuadros anteriores, el esquema tarifario adoptado es tal que aún se mantienen fuertes distorsiones sobre los precios que enfrentan las familias, siendo estas distorsiones aún mayores para quienes logran reducir fuertemente su consumo, y aún mayores para quienes tienen acceso a la tarifa social (en el caso de la electricidad, la tarifa social contempla que los primeros 150 MWh que consume el hogar tienen precio cero; sólo deben pagar por el excedente de esos 150 MWh. En el caso del gas, el hogar tiene una bonificación total por el consumo de gas, aunque no así en el componente fijo. Los criterios de elegibilidad se encuentran en resoluciones 7/2016 y 28/2016).
A nuestro entender, el hecho de que el gobierno haya optado por distorsionar los precios de la energía genera un costo fiscal (y económico) innecesariamente alto, producto de que los consumidores tienen incentivos artificiales a consumir más que lo socialmente óptimo. A continuación, mostraremos cuál es el razonamiento que nos lleva a esta conclusión.
Las tarifas de servicios públicos suelen tener dos componentes: un componente fijo que es independiente del nivel de consumo y un componente variable que crece con el consumo. En su versión más simple, este componente variable es proporcional al nivel de consumo. Analíticamente, la tarifa se puede expresar de la siguiente manera:

CT = CF + p * Q

donde CT es cargo total, CF es el cargo fijo, Q es el nivel de consumo y p es el precio que se debe pagar por unidad consumida. Entonces, si una familia tiene un ingreso que debe destinar al consumo de energía (Q) y al consumo de otros bienes (C), su restricción presupuestaria puede representarse de la siguiente forma:

Y = C + CF + p * Q

Podemos representar gráficamente las posibilidades de consumo a partir de esta restricción si despejamos el valor C:

C = Y – CF – p * Q

Esta expresión se conoce como recta presupuestaria, dado que nos muestra todas las canastas que están al alcance de una familia, dados los precios y su nivel de ingreso. La restricción presupuestaria anterior tiene una ordenada al origen igual a Y – CF, indicando que éste es el mayor nivel de consumo posible de los otros bienes. Por otro lado, tiene una pendiente negativa, indicando que a medida que aumenta el consumo de energía debe disminuirse el gasto en otros bienes. Por último, la pendiente de la recta es –p, es decir que por cada unidad que aumenta el consumo de energía, el gasto sacrificado en otros bienes es equivalente al precio de la energía.
De todos los puntos de esta recta, un consumidor racional elegirá aquel que le genere el mayor nivel de bienestar. Un nivel de bienestar dado puede representarse mediante una curva de indiferencia. Esta curva tiene pendiente negativa, indicando que un menor nivel de consumo de un bien puede compensarse por un mayor consumo de otro bien.
Las curvas de indiferencia nos permiten ordenar las canastas de consumo según el nivel de bienestar que alcanzan las familias: mientras más lejos están las curvas de indiferencia del origen, mayor es el bienestar alcanzado (sobre una curva dada, recordemos, todos los puntos representan el mismo bienestar para la familia). A continuación, se presentan la recta presupuestaria descripta anteriormente (rojo), junto con la mayor curva de utilidad que una familia dada puede alcanzar dada la restricción de presupuesto que enfrenta (gris). El valor indica el nivel de consumo de gas de óptimo.



Como ya señalamos, el precio del gas en el gráfico anterior está subsidiado. Si el precio del gas fuera el que representa el costo social del gas, la pendiente de la recta roja sería mayor, y el consumo de gas menor. Ello generaría un ahorro fiscal que podría canalizarse hacia subsidios en el componente fijo de la factura. A continuación, mostramos como con un subsidio en el componente fijo por el monto S el consumidor alcanza el mismo nivel de bienestar que alcanzaría sin el subsidio pero enfrentado un menor precio del gas.



De hecho, se puede demostrar que esta segunda alternativa tiene un menor costo fiscal que la primera. Como puede verse en la figura, el nivel de consumo cuando el subsidio opera vía el precio del servicio es mayor que cuando el subsidio se canaliza vía el componente fijo de la tarifa. Este ahorro genera ganancias de eficiencia producto del hecho de que los consumidores perciben el precio correcto de la energía bajo el segundo esquema. Alternativamente, bajo el primer esquema, el hecho de que el precio esté artificialmente bajo genera que los consumidores distorsionen sus decisiones hacia un consumo mayor de energía que el socialmente óptimo. Por lo tanto, a través de subsidios de suma fija, el gobierno puede ajustar el precio del gas todo lo que sea necesario dejando a los consumidores con el mismo nivel de satisfacción que alcanzarían con el precio subsidiado, y reduciendo a la vez el costo fiscal de los subsidios.
Por último, cabe mencionar que este razonamiento no sólo es válido si el gobierno subsidia directamente a los hogares, sino también si las empresas adoptan esquemas tarifarios con subsidios cruzados entre tipos de consumidor, sin aportes fiscales.
Una manera alternativa de entender la lógica del plan para disminuir los subsidios puede verse en el siguiente gráfico. El gráfico muestra esquemáticamente cómo cambia el gasto total en gas para cada uno de los esquemas tarifarios. El esquema kirchnerista consistía en la línea roja, el cual genera un consumo excesivamente ineficiente. La reforma tarifaria implicaba pasar desde la línea roja a la línea azul, con la esperanza de eventualmente pasar a la recta verde, en la cual el gas alcanzaría su precio sostenible. Por simplicidad, se supone que los distintos esquemas no tienen cargos fijos.



El gráfico muestra que al pasar de la línea roja a la azul, efectivamente se logra reducir el consumo. Sin embargo, el consumo sigue siendo mayor que el socialmente óptimo. Ahora bien, el gobierno tiene un problema para alcanzar este nivel porque no desea que el valor total de la factura exceda del valor CT. El gráfico muestra que pueden cumplirse ambos objetivos adoptando el precio de equilibrio junto con un subsidio de suma fija de monto S, donde este valor surge del gráfico anterior. En este caso, en vez de que el precio converja lentamente a su valor sostenible de largo plazo, el precio pega un salto hacia ese valor rápidamente y el impacto sobre el gasto de las familias es aplacado a través del subsidio de monto S (este monto puede variar por tipo de hogar). En el tiempo, el gobierno debería ir reduciendo el monto de este subsidio, de forma de bajar así el déficit fiscal
En síntesis, como ya habíamos señalado , una buena política social debe hacer lo posible por transferir ingresos sin distorsionar los precios . Es una pena que hoy se incurra en este tipo ineficiencia económica en el sector de gas dado que el componente fijo existente en el cargo total de facturación del gas es la herramienta ideal para lograr dicha transferencia de ingresos sin distorsionar el precio del servicio. Por último, queremos notar que el nuevo esquema previsto por las resoluciones 99 y 129 pone un tope de 400% al aumento en el monto total de la factura de gas. Es decir que una vez que la factura excede cierto valor, el consumo de energía se vuelve ¡gratuito! Lejos de enmendar el error existente, este esquema empeora el problema, dado que el incentivo a contener el consumo es inexistente una vez que se alcanza cierto nivel del mismo. En definitiva, nuestra opinión es que en vez de continuar este camino errático e inconsistente, la administración actual y la sociedad se beneficiarían si se adoptase un esquema claro y simple, consistente con la sostenibilidad del sector a mediano plazo.